根治“小官大贪” 重在分权设限

    在深圳，近两年来，12名看似不起眼的街道“一把手”也因贪腐纷纷被查，12个街道占到全市街道总数的21%。其中，在土地、工程、房产领域受贿的有10人，受贿金额接近2000万元。（12月2日   中国新闻网）

    涉案金额高达千万元甚至上亿元的大贪，不一定是位高权重的大官，如近来舆论哗然的“亿元贪官”马超群，其行政级别不过科级而已，这种“小官大贪”已成为近期贪腐案的一大特点。在深圳，作为街道“一把手”，大多为党政身份集于一身，在城建、工程发包、财务管理、物业出租等方面拥有很大的决定权。 加上上级对于街道“一把手”的监督机制并未完善。致使12名看似不起眼的街道“一把手”也因贪腐纷纷被查，12个街道占到全市街道总数的21%。其中，在土地、工程、房产领域受贿的有10人，受贿金额接近2000万元。

    在深圳，街道担负着城建、房管、民政、城管、治安、环保、查违、抢险救灾、基层执法等职能。作为街道“一把手”，在城建、工程发包、财务管理、物业出租等方面拥有很大的决定权，街道“一把手”也几乎是集党政企“一把手”于一身，既服务于基层，同时也承担着招商引资、发展经济的功能。尤其是在珠三角尤其是深圳等经济发达地区，辖区内企业快速壮大，土地等诸多利益快速膨胀，其基层集体经济发达，“街官”掌控的资源多，贪腐的机会也大，再加上监管不严，因此也就不难理解官“小”的街道“一把手”为何频频成了“大”贪。

    内部监督软，外部监督又太远，监督就会有真空状态，滋生贪腐的土壤，造成了“一把手”独揽大权局面的形成。笔者认为，解决“小官大贪”，首先要分解街道“一把手”的权力，形成双头制衡、平行监督的格局。而在发展的不同阶段，应当动态平衡好效率和监督的问题；其次，完善基层人才选拔任用制度，避免形成集体实务一人独揽的局面；再次，必须打通自上而下的监督，不能让“太远”的上级监督成为空中楼阁。

（天星）